Система - единство непохожих
Название темы меня обрадовало. Я за непохожесть, во всех ее проявлениях, вот с единством сложнее… Вспоминается из детства один эпизод, точнее одно лето, когда мне было лет 10-12. И в то лето у нас была команда разных по возрасту девчонок и мальчишек: сначала просто играли в самые разные игры, а потом начались серьезные разговоры… сейчас точно не помню о чем именно говорили, но в памяти сохранилось ощущение важности и благородности целей… Наверное, это было настоящее единство, иногда вспоминаю это ощущение и грущу по нему…
Да, начало получилось личностным, хотела начать с теоретических размышлений, сделать робкую попытку философски посмотреть на этот вопрос, а, к личному, потом как-то подобраться…
Итак, система в общем смысле — «совокупность сильно связанных объектов, обладающая свойствами организации, связности, целостности и членимости». (Википедия). В данном сочинении речь пойдет о социальных системах, человеческих сообществах, будь-то семья или любая другая организация, равно как и все человеческое общество, социум. И нам надо поговорить о единстве входящих в эту систему непохожих членов.
Вообще-то, существует цитата: «Город-единство непохожих», принадлежащая Аристотелю, жившему в 4 веке до н.э.. Учитывая тот факт, что город - это гораздо больше, чем населенный пункт, значит это тоже система, и многие историки именно в ощущении единства, которое дает городская жизнь, видели секрет расцвета греческой культуры.
«Город — единство непохожих», — утверждал Аристотель, и греки, жители полиса, ударение ставили на слове «единство». Этот принцип руководил всеми гранями их бытия: войной, политическим самоуправлением, обустройством. Но ведь странно применять критерии тысячелетней давности к сегодняшнему времени. Цивилизация шагнула далеко вперед, многое изменилось… Многое, но не сам человек. Да, он сейчас ездит на автомобиле, а не на колеснице, но к жизни относится точно так же, как его предок времен античности или Средневековья. Ему точно так же надо знать, где «его пространство», где он в безопасности, где он живет, работает, созидает и где границы его мира. Ему надо понимать, по какому пути он идет, ради чего живет. Ему надо видеть смысл, суть своей жизни, ее сердцевину. И при этом ощущать свою причастность к обществу, свою полезность людям, общность взглядов на конкретные задачи и на мироустройство в целом. Человеку важно быть услышанным, поддержанным другими, важно единство с другими.
В толковом словаре Ожегова один из смыслов «единства - общность, полное сходство, единство взглядов». Но человек - существо многогранное и, на мой взгляд, важно понять какие грани личности актуализированы и в данный момент позволяют испытывать это самое единство. Конечно, человек становится человеком, собственно, благодаря общению с себе подобными, в том числе, усваивая с раннего детства правила, ценности своей семьи, рода, общества. И чем взрослее, тем более искушеннее он становится на пути обретения разных социальных масок, главной функцией которых является адаптация к обществу, приспособление к той или иной группе. Согласно
К.Юнгу: «Маска – это функциональный комплекс, возникающий для удовлетворения потребности в адаптации или для обеспечения некоторых других удобств, но отнюдь не идентичный личности как таковой». А что же значит тогда личность как таковая? Ответ на этот вопрос, согласно теории семейных систем Мюррея Боуэна видится в выделении уровней «твердого Я» и «псевдо Я», где «твердое Я» «слагается из четко определенных представлений, убеждений и жизненных принципов. Они попадают в «Я» из жизненного опыта через процесс интеллектуального рассуждения и в результате тщательного отбора». А то, что мы, вслед за Юнгом называем масками, видимо, М. Боуэном трактуется, как «псевдо Я», «Псевдо-Я» «создается под давлением эмоций…, слагается из широкого круга принципов, верований, философий и знаний, которые считаются «правильными» и усваиваются потому, что этого требует группа. «Псевдо-Я» - это притворное «Я», оно формируется для того, чтобы соответствовать окружению…».
Очень перекликается данная точка зрения, на мой взгляд, с мнением Н. Бердяева по поводу «двойного Я»: «В человеке, несомненно, есть двойное «Я»: истинное, реальное, глубокое; и «Я», созданное воображением и страстями, фиктивное, тянущее вниз… Социологи утверждают, что человеческая личность формируется обществом, социальными отношениями, что организованное общество - есть источник высшей нравственности. Но извне идущее социальное воздействие на человека требует от него приспособления к социальной обыденности, к требованиям государства, нации, установившимся правилам. Это ввергает человека в атмосферу полезной лжи, охраняющей и обеспечивающей. Пафос истины и правды ведет человека к конфликту с обществом. Наиболее духовно значительное в человеке идет совсем не от социальных влияний, не от социальной среды, идет изнутри, а не извне…».
Ну а когда же человек обретает единство: сливаясь со своим «псевдо Я», т.е. одевая маску, или же только соприкасаясь с «истинным», «твердым Я»? Когда в человеческом общении может возникнуть подлинное единство?
Разумеется, человеку необходимы все эти ипостаси, иначе они бы не были им придуманы. И чем легче и активнее он меняет свои маски, тем адаптивнее и успешнее становится, но рискует при этом отчуждением от своего «истинного Я». Человек же не имеющий в арсенале определенный набор социальных масок, испытывает затруднения в социализации. Быть полностью открытым, свободным, искренним в пространстве социальных связей невозможно, так как становишься очень уязвим, что небезопасно для сохранения личного пространства. Гармоничное же проживание человеком своей жизни обеспечивается сбалансированностью внешних и внутренних опор, выбором оптимального для каждого человека «фарватера» между 2-мя берегами. То, насколько человек может позволить себе быть открытым, быть аутентичным – решает он сам. Этим выбором и определяется его запрос на единство. Нуждается он в процессе слияния, тогда множеством способов отдает и заимствует, получает, обменивает и разменивает частички «Я». «При любом обмене человек отрывает и отдает частичку самого себя другому человеку, который прирастает ровно на ту же величину». (М.Боуэн.) Надо сказать, что в этих процессах обмена-слияния участвует именно «псевдо Я», количество которого в людях, по мнению М. Боуэна, гораздо больше, чем «твердого Я». И чем разнообразнее, динамичнее будут наши «маски» («псевдо Я»), тем продуктивнее, содержательнее может быть единство той или иной системы, так как открывается больше возможностей для обмена, для обогащения собственного арсенала социальных ролей.
Но, на мой взгляд, подлинное человеческое единство достигается тогда, когда люди в общении друг с другом не боятся быть открытыми, когда они честны и правдивы в своих суждениях, намерениях, когда доверяют и не сомневаются в искренности. Я понимаю, что это идиллия, что в реальной жизни мы можем лишь стремиться к этому… Роскошь жить без масок могут позволить себе только дети (так как они только входят в социум и рамки и правила еще не сковали их души), сумасшедшие (стоящие вне социума, норм), святые и гении (возвышающиеся над социальным). Их честность, открытость и умение видеть сквозь все маски требует ответной открытости со стороны окружающих, что малоосуществимо в социальном мире компромиссов и правил.
Вот почему мне с грустью вспоминается детское «мое единство», которое оставило непередаваемое ощущение счастья, полноты жизни.
Мое сочинение не было бы законченным, не коснись я все же личных переживаний по поводу предложенной мне темы. Да, есть как будто какая-то тоска по единству, но что мешает, скажете Вы обретать ЕГО, или как-то приближаться к НЕМУ, если все мое внешнее поведение, скорее говорит об обратном? А мешает, наверное, непохожесть, которая меня радует и доставляет массу хлопот. Если попытаться посмотреть на себя глазами других, то можно сказать, что непохожесть с одной стороны, проявляется в некоторой отчужденности, скованности, социальной аспонтанности, и я бы сказала диковатости, с другой же стороны - независимость, самоуверенность, категоричность, иногда даже дерзость. Первая сторона – это та субличность, которая неудобна, порой тяжела и некомфортна. По сути - это мой не очень богатый и не очень гибкий набор «псевдо Я». Другая сторона - субличность «Я независимая», которая уравновешивает первую часть и позволяет сохранять личностный баланс. Конечно, если рассматривать более детально, то можно увидеть, что эти субличности неоднородны, да, разумеется, есть еще и другие, но думаю, что сути данного вопроса это уточнение не меняет.
Итак, мое внутреннее единство обеспечивается гармоничным (или дисгармоничным!) сочетанием непохожих частей и в целом, вызывает у меня доверие и принятие. Я не ставлю здесь задачу объяснять природу этих субличностей, как они сформировались, на каком возрастном этапе, какие семейные факторы способствовали этому и т.д. Видимо эти факторы и оказали влияние на формирование непохожести. Но, какая, же это будет непохожесть, которая так себя живописует, думаю, что это другая история…
Что же касается единства, то в моем представлении – это очень редкий и замечательный феномен, переживание которого мне подсказывает только внутреннее ощущение, которому я всецело доверяю. И если мое субъективное ощущение не всегда попадает в унисон с каким-то уже существующим единством, так это только моя печаль, только мое несовершенство, только мое одиночество…
Литература
1. Теория семейных систем Мюррея Боуэна: основные понятия, методы и клиническая практика. 2-е изд. Стереотип.- М.: «Когито-Центр», 2008.
2. Бердяев Н. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого. Париж.
3. Юнг К.Г. Сознание и бессознательное. Сборник –СПб: Университетская книга, 1997
|